Leçon du matin de la Saint-Jean : le problème n'est pas la bière, mais les individus pour qui les règles n'existent pas.
Lorsqu'un conducteur ivre, avec un enfant à bord, a percuté un bus à Jēkabpils récemment alors qu'il fuyait la police, l'indignation a été générale. Et à juste titre. Car cette histoire avait tout pour faire réagir : l'alcool, la fuite devant la police, la conduite sans permis, sans contrôle technique et sans véhicule valide, et un enfant dans l'habitacle. Autrement dit, cet homme était prêt à risquer non seulement sa propre vie et celle des autres usagers de la route, mais aussi celle de son enfant.
Les récidivistes ne sont pas des délinquants choisis au hasard.
Après avoir vu de telles nouvelles, on a l'impression que les routes lettonnes regorgent de ce genre d'individus. On ouvre un portail d'actualités : un conducteur ivre, avec un taux d'alcoolémie de 3 g/L, percute un tramway. Le lendemain : un conducteur sans permis renverse un piéton. Quelques jours plus tard : un autre prend la fuite devant la police. On a l'impression qu'un conducteur « normal » est une denrée rare en Lettonie.
Pourtant, les données montrent le contraire. Selon les statistiques du Bureau letton d'assurance automobile, la proportion de véhicules circulant sans permis de conduire commercial valide est inférieure à 1 %. De plus, plusieurs études que nous avons menées indiquent qu'environ un quart des conducteurs sans permis de conduire commercial valide sont également sans permis, sans contrôle technique ou conduisent sous l'influence de l'alcool ou de stupéfiants. Si l'on considère qu'au 1er juillet 2025, la Lettonie comptait 890 373 permis de conduire valides, on peut calculer que plus de 881 469 conducteurs, soit 99 %, respectent la loi. Cependant, un petit groupe de personnes représente un danger disproportionné pour autrui. Même en supposant que ce groupe représente 1 %, cela ne concerne que moins de 9 000 conducteurs. C'est le problème classique de « la cuillère de goudron dans le tonneau de miel ». Sauf qu'ici, la cuillère est minuscule, mais le goudron est particulièrement nauséabond.
Et pourtant, même si l'on pense qu'il s'agit de quelques récidivistes ou de quelques infractions malheureuses, il convient de se souvenir des données récemment publiées par la police nationale. Cette année, un conducteur a été identifié comme ayant commis 436 infractions au code de la route l'année dernière. Cela représente plus d'une infraction par jour ! Cet exemple illustre parfaitement qu'une grande partie des statistiques « à la baisse » en matière de sécurité routière ne provient pas de centaines de milliers de conducteurs ayant commis une erreur ponctuelle. Elle est constituée d'un groupe relativement restreint d'individus qui se retrouvent régulièrement dans le collimateur des autorités. C'est pourquoi un système de points d'infraction est en vigueur en Lettonie depuis longtemps : l'État a reconnu que le plus grand risque sur la route n'est pas une infraction isolée, mais un comportement répétitif.
Pourquoi chaque récidiviste ne pourrait-il pas se voir attribuer un agent de police personnel ?
Une question apparemment logique se pose alors : s’il n’y a que quelques milliers de personnes problématiques, pourquoi ne pas affecter à chacune d’elles un policier référent ? La réponse est simple : il est impossible d’avoir un policier par personne. Une surveillance 24 h/24 implique des roulements, des jours fériés, des congés, des déplacements et une documentation. Par conséquent, la surveillance continue de quelques milliers de personnes nécessiterait un système complet avec plusieurs milliers d’employés. De plus, cela ne résoudrait pas le problème principal. Ces personnes ne sont pas des contrevenants aléatoires. Ce sont souvent des spécialistes du contournement du système. Il y a plusieurs années, LTABL'analyse des accidents causés par des véhicules non assurés et des statistiques des radars automatiques a abouti à une conclusion intéressante : certains contrevenants connaissent parfaitement l'emplacement des radars et les lieux des contrôles. Autrement dit, il ne s'agit pas d'erreurs, mais d'actes criminels planifiés de manière délibérée.
C’est pourquoi les instruments punitifs utilisés depuis des années ne sont pas toujours efficaces. Retirer le permis ? La personne continue de conduire. Lui infliger une amende ? Elle ne la paie pas. Lui retirer sa voiture ? Elle en trouve une autre. Dans certains cas, une personne disparaît tout simplement du système légal et vit selon ses propres règles.
Les gens changent lorsque les conséquences sont immédiates.
Une solution pour prévenir ce phénomène pourrait être un programme de probation spécialisé pour les récidivistes. Il ne s'agirait pas d'une nouvelle condamnation et d'un nouveau procès, mais d'une période de suivi de plusieurs mois (voire plusieurs années), durant laquelle la police, les services de probation, un psychologue, un spécialiste en toxicomanie et les services sociaux collaboreraient. Concrètement, cela impliquerait des tests d'alcoolémie réguliers, des contrôles aléatoires, une évaluation de la dépendance, un programme de réinsertion professionnelle, une obligation d'emploi, un échéancier de paiement des amendes et un accompagnement familial.
Le principe fondamental est simple : il ne s'agit pas de promettre un procès dans six mois, mais de faire comprendre que toute absence à un contrôle d'alcoolémie entraînera des conséquences. En contrepartie, la personne qui respecte les restrictions imposées a la possibilité de réintégrer progressivement une vie normale. Cette approche n'est pas une simple théorie. Aux États-Unis, dans l'État du Dakota du Sud, le programme « Sobriété 24h/24 et 7j/7 » impose aux personnes ayant commis des infractions liées à l'alcool de se soumettre régulièrement à des tests d'alcoolémie ou d'être placées sous surveillance constante. Des études montrent une diminution des récidives. Des résultats similaires ont été obtenus dans des tribunaux spécialisés prenant en charge les conducteurs récidivistes pour conduite en état d'ivresse. Dans certaines études, le taux de récidive a diminué de moitié dans ces programmes. En Lettonie, les prémices d'une telle approche se font déjà sentir. Les programmes de réinsertion comportementale gagnent en popularité, mais il est clair que quelques conférences ne suffisent pas. Un suivi régulier est indispensable.
Il existe cependant une autre vérité dérangeante. La famille sait généralement qu'une personne conduit sans permis. Les voisins le savent. Les amis le savent. Parfois, toute la paroisse est au courant. Par conséquent, la réduction de la récidive n'est pas uniquement la tâche de la police. Et il ne s'agit pas de stigmatiser publiquement. Au contraire, l'humiliation ne fait souvent que renforcer le sentiment de « moi contre le système ». Plus la société ostracise une personne, plus il lui est facile de trouver des excuses pour continuer à vivre en marge de la loi. L'objectif devrait être différent : créer un réseau de protection sociale autour de la personne, où la famille, l'employeur et la communauté cessent d'être des complices silencieux et deviennent acteurs de sa sécurité.
Parallèlement, des mesures incitatives positives sont également nécessaires. Si une personne n'a pas été prise en infraction pendant un an, a suivi un traitement ou un programme de réinsertion, travaille légalement et paie ses amendes, les restrictions devraient être progressivement allégées. En cas de nouvelle infraction, un régime plus strict devrait être rétabli. Après tout, le problème des routes lettones ne réside pas dans les 890 000 conducteurs. Le problème, ce sont quelques milliers de personnes qui ont vécu pendant des années en croyant que les règles ne s'appliquaient qu'aux autres. Tant que nous continuerons à lutter uniquement contre les conséquences, sans nous attaquer aux causes, nous entendrons régulièrement parler d'un nouveau conducteur ivre qui prend la fuite, sans permis, sans assurance responsabilité civile et sans le moindre bon sens. Parfois seul. Parfois avec un enfant à bord.